Acalorado y picante debate por la LUC entre Mato y Zubía

 Acalorado y picante debate por la LUC entre Mato y Zubía

La diputada del Frente Amplio, Verónica Mato, y el diputado del Partido Colorado, Gustavo Zubía, debatieron en Informativo Carve del Mediodía sobre los artículos de la Ley de Urgente Consideración (LUC) en materia de derechos a la vida, a la propiedad y a gozar de los espacios públicos, que serán sometidos a referéndum el próximo 27 de marzo.

Legítima defensa

El Artículo 1º de la LUC refiere a la legítima defensa, y establece que se halla exento de responsabilidad el que obra en defensa de su persona o derechos, o de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias siguientes:

  1. A) Agresión ilegítima.
  2. B) Necesidad racional del medio empleado para repelerla o impedir el daño.
  3. C) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Con incisos vinculados a policías y militares en el ejercicio de la legítima defensa. El tema incluye ingresos violentos a establecimientos comerciales, industriales y agrarios.

La diputada Mato señaló que, con este artículo, el gobierno lo que hace es colocar a la propiedad por encima de la vida, que es el bien más sagrado que tiene una persona.

Por su parte, Zubia indicó que la LUC lo que hace es “simplemente explicar lo que estaba hace 88 años en el artículo 26 de legítima defensa del código del 34, que establece la posibilidad de una persona de defenderse”.

“Lo que amplía muy bien la LUC son las zonas de la vivienda donde la persona puede defenderse. Ya el código antiguo hablaba de la casa o las dependencias, pero se discutía en doctrina qué eran las dependencias, entonces, la LUC aclara cuáles son las dependencias y hace referencia a terrazas, azoteas, parrilleros, etc. Con eso da seguridad al vecino que vive en esa casa con su familia para poderse defender”, añadió.

Además, expresó, establece la posibilidad de defender no solo a la persona sino también a sus derechos.

Ocupación indebida de espacios públicos y protección a la libre circulación

El Artículo 14 de la LUC refiere a la ocupación indebida de espacios públicos, mientras que los artículos 468 y 469 refieren a la preservación del derecho a la libre circulación y el orden público.

El Ministerio del Interior dispondrá las medidas pertinentes a los efectos de preservar los espacios públicos o privados de uso público cuya circulación se pretenda obstaculizar o impedir por personas, vehículos u objetos de cualquier naturaleza, a fin de garantizar el derecho a la libre circulación y el orden público.

Al respecto, Zubía dijo que el artículo 14 es “exactamente igual al delito previsto en la ley 19.120”, del gobierno de José Mujica. “La LUC lo único que hace es modificar que antes había dos intimaciones para que la personas desocupara el lugar, y ahora se realiza una sola intimación”, resaltó.

“El Frente Amplio, en su exposición de motivos y de agravios sobre los artículos de la LUC, dice que (con esta normal) ‘se ven afectadas libertades fundamentales de las personas, la norma criminaliza a las personas en situación de calle’. Quiere decir que la ley de 2012, del presidente Mujica, que establecía exactamente lo mismo que esta norma, simplemente con una diferencia de intimación y aplicaba sanciones, habría que aplicarle, para ser lógicos, que se vieron afectadas las libertades fundamentales de las personas, pero en su momento no se dijo absolutamente nada”, manifestó el exfiscal.

En cuanto a los artículos 468 y 469 señaló que la legislación específicamente refiere a la represión de “manifestaciones violentas” y no a las que se desarrollan de forma pacífica.

Por su parte, la diputada Mato expresó que la responsabilidad de las personas en situación de calle debe recaer en el Ministerio del Desarrollo Social y no en el Ministerio del Interior.

También resaltó la importancia de la libertad de las personas y del uso de los lugares público. “La Ley de Urgente Consideración está coartando la libertad de manifestarse”, agregó.

Delitos contra la propiedad mueble o inmueble

El artículo 10 refiere a los delitos contra la propiedad mueble o inmueble, y agrega al Código Penal el siguiente artículo: “El que intencionalmente destruyere, deteriorare o de cualquier manera inutilizare en todo o en parte alguna cosa mueble o inmueble, de una dependencia policial o de los establecimientos o instalaciones del Instituto Nacional de Rehabilitación, será castigado con una pena de doce meses de prisión a seis años de penitenciaría”.

Mato sostuvo que es ridículo este artículo en un momento en el que el sistema carcelario está pasando por un momento de hacinamiento y de descontrol. “Que se dé más pena a las personas que están en esta situación, ¿donde está la responsabilidad del Estado?”, opinó.

Zubía por su parte, manifestó que el artículo 10 da especialidad a artículos que están en el Código de Proceso Penal “no en forma especial”.

“La ley lo que hace es simplemente sancionar una conducta indebida”, agregó.

Otras Noticias